2018 SABCS热评︱郝春芳教授：PHARE研究维持“原判”，短疗程靶向治疗再次铩羽-肿瘤瞭望

2018 SABCS热评︱郝春芳教授：PHARE研究维持“原判”，短疗程靶向治疗再次铩羽

作者:肿瘤瞭望日期:2019/1/3 15:53:26 浏览量:25714

在HER2阳性早期乳腺癌短疗程靶向治疗的探索中，PHARE研究是第一个比较曲妥珠单抗6个月和12个月治疗时长的大组、多中心、前瞻性、随机对照临床研究。采用非劣效性研究设计，并且界定了较为严格的非劣效界值为1.15。主要终点：DFS，次要终点：OS、MFS和心脏毒性。2012年首次分析了随访3.5年结果，曲妥珠单抗12个月组和6个月组，2年DFS分别为93.8%和91.1%，HR为1.28，短疗程没有达到非劣效结果。

时隔5年，此次会议报告了PHARE研究最终结果。随访7.5年，结果维持“原判”。主要终点DFS调整后HR为1.08（95%CI: 0.93-1.25; p=0.39），1.15的非劣效界值仍然在95%CI中。次要终点OS和MFS的结果同样未见“逆袭”。PHARE研究再次铩羽而归，仍未能证明曲妥珠单抗6个月治疗疗效非劣于12个月，曲妥珠单抗辅助使用1年依然是标准治疗方案。

同样是6个月短疗程治疗，另一项在2018年ASCO大会上公布的重磅研究Persephone研究却获得阳性结果。比较二者的异同点，有助于更好地理解和思考。这两项研究相似之处在于试验设计相似、入组例数多；接受的化疗方案以紫杉类、蒽环类方案为主，符合目前临床治疗；同为非劣效研究等。

不同点首先体现在入组人群中，ER阳性患者，PHARE研究和Persephone研究分别为58%和69%；接受辅助含蒽环和紫杉类化疗患者，分别为74%和48%；淋巴结阴性患者，分别为55%和59%。显然PHARE的入组人群更偏高危一些，且辅助化疗更强。其次，二者所预设的非劣效界值不同，分别为1.15和1.29，而Persephone研究的阳性结果引起的最大争议则来自于非劣效界值的宽泛性。

未来，短疗程靶向治疗的研究会面临更大挑战，是否可进一步界定低危人群特征开展研究，以及能否利用多基因评估筛选人群，抑或在真实世界中总结数据、定位人群，以度长絜短、精准选择，仍将是临床持续关注的话题。

专家简介

郝春芳教授

天津医科大学肿瘤医院乳腺内科，医学博士、副主任医师中国临床肿瘤学会(CSCO)乳腺癌专家委员会委员

中国临床肿瘤学会(CSCO)青年专家委员会常务委员中国抗癌协会乳腺癌专业委员会青委会副主任委员中国医药教育协会乳腺疾病专业委员会委员

北京乳腺病防治学会健康管理专业委员会常务委员北京乳腺病防治学会国际医疗与合作专业委员会常务委员

版面编辑：洪山责任编辑:彭伟彬

本内容仅供医学专业人士参考